LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
DI FIRENZE - XVII Sezione
Composta dai Signori:
Giulio de Simone, Presidente,
Alessandro Turco, giudice, relatore,
Maria Cannizzaro, giudice.
Riunita in Camera di consiglio, pronuncia la presente ordinanza.
Nella causa iscritta al n. 2155 del ruolo generale dell'anno
2012, promossa, in grado d'appello, da Comune di Castelnuovo
Berardenga, elettivamente domiciliato presso le persone e lo studio
(Cava Comm. Associati, Via Carducci, 65, San Giuliano Terme) del Rag.
Cesare Cava e della Dott.ssa Silvia Fossati, che lo rappresentano e
difendono,
appellante avverso la sentenza della Commissione tributaria
provinciale di Siena n. 32/1/12,
Contro Fattoria di Cerreto di Laudomia Pucci di Barsento & C.
Sas, Via de' Pucci, n. 6, Firenze; rappresentata e difesa dal Dott.
Sandro Quagliotti e dal Dott. Gian Paolo Tanganelli,
convenuto in appello,
causa avente ad oggetto:
impugnazione dell'avviso di accertamento n. 1382 ici 2006.
La Commissione,
letti gli atti;
uditi i difensori delle parti, i quali si sono riportati alle
rispettive conclusioni in atti;
Osserva
Cenni allo svolgimento del processo.
1) La Fattoria di Cerreto di Laudomia Pucci di Barsento & C. Sas
impugno' l'avviso di accertamento con il quale il Comune di
Castelnuovo Berardenga le aveva contestato, in riferimento a sei
fabbricati posti nel Comune di Castelnuovo Berardenga, dei quali due
iscritti al catasto dei fabbricati in Categoria D/1 ('Opifici'), tre
in categoria A/3 ('Abitazioni di tipo economico') e, il sesto, in
categoria C/2 ('magazzini e locali di deposito'), oltre alla mancata
dichiarazione ai fini dell'ici, anche l'omesso versamento, per l'anno
2006, dell'ici medesima.
La societa' ricorrente eccepi', in particolare, che il tributo
non fosse dovuto in quanto gli immobili di cui all'avviso di
accertamento erano da considerarsi fabbricati rurali e, in quanto
tali, esenti dal tributo anche in base alla norma interpretativa
dettata dall'art. 23, comma 1- bis, del decreto-legge 30 dicembre
2008, n. 207, convertito in legge con legge 27 febbraio 2009, n. 14.
2) Costituitosi in giudizio il Comune contrasto', in fatto e in
diritto, l'impugnazione avversaria, chiedendone il rigetto.
3) Con sentenza pronunciata il 14 dicembre 2011, depositata il 15
febbraio 2012, numero 32/1/12, la Commissione tributaria provinciale
di Siena accolse il ricorso.
4) A sostegno della decisione la Commissione di primo grado
osservo', in particolare, che «le unita' immobiliari, anche iscritte
o iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali ricorrono i
requisiti di ruralita'... non si considerano fabbricati e sono dunque
esenti (occorre, qui, leggere, come risulta dallo sviluppo del
ragionamento: "escluse") dall'ici ...; l'esclusione della fattispecie
implica, come logica conseguenza, l'impossibilita' di poter essere
catalogato come 'esenzione', che presuppone l'assoggettabilita'
teorica al tributo ...; da cio' deriva l'infondatezza della teoria
del comune e le sue strette conseguenze, come la eccepita mancanza
della dichiarazione da parte del contribuente per poter usufruire
della esenzione»; in seguito all'entrata in vigore del decreto-legge
13 v 2011, n. 70, convertito in legge con legge 12 luglio 2011, n.
106, vi era la possibilita' di presentare domanda di variazione
catastale per ottenere, in presenza dei requisiti specifici di legge,
il riconoscimento della ruralita'; il legislatore aveva, dunque,
preso atto, in sostanza, «della necessita' di adattare la situazione
effettiva dei fabbricati rurali alle categorie ad hoc individuate»;
occorreva, dunque, per dirimere la controversia, avere riguardo, per
l'appunto, alla presenza dei requisiti specifici di legge, piu' che
alla categoria catastale nella quale, di fatto, era inquadrato il
bene.
5) Con atto d'appello depositato il 24 ottobre 2012 il Comune di
Castelnuovo Berardenga impugno' la sentenza sopra ricordata, della
quale chiese la integrale riforma.
6) Costituitasi in giudizio la Fattoria di Cerreto di Laudomia
Pucci di Barsento & C. Sas contrasto' l'impugnazione avversaria in
fatto e in diritto, sostenendo, in particolare, che:
a) il Comune, nelle sue difese, era, anzitutto, caduto
nell'equivoco di considerare come fattispecie di esenzione dall'ici
quella che il legislatore aveva, invece, espressamente qualificato
come fattispecie di esclusione dall'ici: l'articolo 2, primo comma,
lettera a), del decreto legislativo 30 xii 1992, n. 504 (istitutivo
dell'ici), non prevedeva, infatti, i fabbricati rurali tra quelli
soggetti al tributo, con la conseguenza che era irrilevante il fatto
che il successivo articolo 7 del medesimo decreto legislativo non
avesse previsto l'esenzione dall'imposta degli stessi fabbricati;
b) gli immobili dei quali si contende erano, quindi sempre
stati esclusi, perche' rurali, dalla normativa ici; «con la
dichiarazione Ici del 1993 ... il contribuente ha informato il Comune
dell'esistenza di questi immobili e da quel momento l'Ente impositore
avrebbe potuto eccepire la loro non ruralita'; del resto, adottando
il ragionamento dell'Ente impositore per un qualsiasi altro tributo,
ad esempio l'iva, ne conseguirebbe l'aberrante necessita'
dell'obbligo di presentare la dichiarazione iva per ogni operazione
esclusa, al solo fine di dimostrare all'erario di quelle operazioni
economiche sono escluse da iva!»;
c) la sentenza delle sezioni unite della Suprema Corte 7
luglio 2009, numero 18.565, piu' volte invocata dal Comune nel suo
atto d'appello, non aveva, in realta', affermato principi favorevoli
alle tesi comunali ed anzi poteva essere utilmente invocata a
sostegno delle tesi della contribuente.
7) All'udienza del 21 novembre 2013 la Commissione, udite le
parti, si e' riservata di provvedere.
Sulla rilevanza della questione che si intende prospettare.
8) E', previamente, opportuna una ricognizione della disciplina
normativa e della giurisprudenza riguardanti la materia che e'
oggetto del giudizio, anche in riferimento all'evoluzione che le
medesime hanno subito di recente:
a) l'art. l del decreto legislativo 13 dicembre 1992, n. 504,
istitutivo dell'imposta comunale sugli immobili, e' del seguente
tenore:
«Presupposto dell'imposta e' il possesso di fabbricati, di
aree fabbricabili e di terreni agricoli, siti nel territorio dello
Stato, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o
alla cui produzione o scambio e' diretta l'attivita' dell'impresa».
b) lo stesso decreto legislativo specifica poi, all'art. 2,
comma 1, che, «ai fini dell'imposta di cui all'art. 1..., per
fabbricato si intende l'unita' immobiliare iscritta o che deve essere
iscritta nel catasto edilizio urbano, considerandosi parte integrante
del fabbricato l'area occupata dalla costruzione e quella che ne
costituisce pertinenza ...»;
c) la nozione di fabbricato di cui sopra doveva essere letta,
al momento in cui l'ici fu istituita, in relazione a quanto era
previsto dagli articoli 1 e 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939,
numero 652, convertito in legge con legge 11 agosto 1939, n. 1249,
secondo il quale, nel disciplinare la costituzione del nuovo catasto
edilizio urbano, doveva prevedersi che in esso fossero censiti come
immobili urbani i fabbricati "diversi dai fabbricati rurali" mentre
questi ultimi, poiche' non produttivi di reddito autonomo, andavano
iscritti, unitamente all'area sulla quale insistevano, "nel catasto
dei terreni"; conseguentemente, all'epoca dell'istituzione dell'ici,
i fabbricati rurali, non essendo iscritti nel "catasto edilizio
urbano", non erano assoggettabili a tassazione;
d) tale assetto venne a mutare con l'entrata in vigore
dell'articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557,
convertito in legge con legge 26 febbraio 1994, n. 133: infatti, «al
fine di realizzare un inventario completo e uniforme del patrimonio
edilizio», la norma previde «il censimento di tutti i fabbricati o
porzioni di fabbricati rurali e alla loro iscrizione, mantenendo tale
qualificazione, nel catasto edilizio urbano, che assumera' la
denominazione di "catasto dei fabbricati"»; il comma 3 dell'articolo
in esame previde poi che, per il riconoscimento della "ruralita'" ai
fini fiscali, dovessero ricorrere alcune condizioni, relative, in
particolare, all'esistenza di una connessione, anche soggettiva, tra
l'abitazione nel fabbricato rurale e le esigenze di coltivazione del
fondo rustico;
e) il comma 156 dell'art. 3 della legge 23 dicembre 1996, n.
662, dispose, successivamente, quanto segue:
«156. Con uno o piu' regolamenti da emanare ai sensi
dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, e'
disposta la revisione dei criteri di accatastamento dei fabbricati
rurali previsti dall'art. 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n.
557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n.
133, tenendo conto del fatto che la normativa deve essere applicata
soltanto all'edilizia rurale abitativa con particolare riguardo ai
fabbricati siti in zone montane e che si deve provvedere
all'istituzione di una categoria di immobili a destinazione speciale
per il classamento dei fabbricati strumentali, ivi compresi quelli
destinati all'attivita' agrituristica, considerando inoltre per le
aree montane l'elevato frazionamento fondiario e l'elevata
frammentazione delle superfici agrarie e il ruolo fondamentale in
esse dell'agricoltura a tempo parziale e dell'integrazione tra piu'
attivita' economiche per la cura dell'ambiente ...»;
f) l'art. 1, comma 5, del decreto del Presidente della
Repubblica 23 marzo 1998, n. 139 ('Regolamento recante norme per la
revisione dei criteri di accatastamento dei fabbricati rurali, a
norma dell'art. 3, comma 156, della legge 23 dicembre '1996, n. 662')
statui' che «le costruzioni strumentali all'esercizio dell'attivita'
agricola diverse dalle abitazioni, comprese quelle destinate ad
attivita' agrituristiche -venissero - censite nella categoria
speciale "D/10 - fabbricati per funzioni produttive connesse alle
attivita' agricole", nel caso in cui le caratteristiche di
destinazione e tipologiche - fossero - tali da non consentire, senza
radicali trasformazioni, una destinazione diversa da quella per la
quale - erano state - originariamente costruite»;
g) con il comma 1-bis dell'articolo 23 del decreto-legge 30
dicembre 2008, n. 207, comma inserito dalla legge di conversione 27
febbraio 2009, n. 14, fu stabilito quanto segue:
«1-bis. Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma
2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 2, comma 1, lettera
a), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, deve intendersi
nel senso che non si considerano fabbricati le unita' immobiliari,
anche iscritte o iscrivibili nel catasto fabbricati, per le quali
ricorrono i requisiti di ruralita' di cui all'articolo 9 del
decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive
modificazioni»;
h) le sezioni unite della SC, disattendendo quello che, per
la verita', sembrava essere il senso della disposizione di legge ora
ricordata riaffermarono, pero', con la pronuncia 21 agosto 2009, n.
18565 (in Giust. civ., 2010, 6, I, 1431, sm, con nota di Cantone), i
principi precedentemente enunciati, secondo i quali in sostanza non
poteva dirsi consentito, al giudice tributario, di disapplicare il
classamento catastale di un fabbricato per affermarne la non
assoggettabilita' all'ici: «In tema di Ici, l'immobile che sia stato
iscritto nel catasto dei fabbricati come "rurale", con l'attribuzione
della relativa categoria (A/6 o D/10), in conseguenza della
riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall'art. 9 del dl n.
557 del 1993, conv. con l. n. 133 del 1994, non e' soggetto
all'imposta, ai sensi del combinato disposto dell'art. 23-bis del dl
n. 207 del 2008, conv. dalla l. n. 14 del 2009, e dell'art. 2, comma
1, lett. a), d.lgs n. 504 del 1992. Qualora l'immobile sia iscritto
in una diversa categoria catastale, sara' onere del contribuente, che
pretenda l'esenzione dall'imposta, impugnare l'atto di classamento,
restando, altrimenti, il fabbricato medesimo assoggettato ad Ici.
Allo stesso modo, il Comune dovra' impugnare autonomamente
l'attribuzione della categoria catastale A/6 o D/10, al fine di poter
legittimamente pretendere l'assoggettamento del fabbricato
all'imposta».(1)
h) la legge 12 luglio 2011, n. 106, nel convertire in legge
il dl 13 maggio 2011, n. 70, inseri' nel testo del medesimo, dopo il
comma 2 dell'art. 7, i seguenti, ulteriori commi:
«2-bis. Ai fini del riconoscimento della ruralita' degli
immobili ai sensi dell'art. 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n.
557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n.
133, e successive modificazioni, i soggetti interessati possono
presentare all'Agenzia del territorio una domanda di variazione della
categoria catastale per l'attribuzione all'immobile della categoria
A/6 per gli immobili rurali ad uso abitativo o della categoria D/10
per gli immobili rurali ad uso strumentale. Alla domanda, da
presentare entro il 30 settembre 2011, deve essere allegata
un'autocertificazione ai sensi del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, nella quale il
richiedente dichiara che l'immobile possiede, in via continuativa a
decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della
domanda, i requisiti di ruralita' dell'immobile necessari ai sensi
del citato articolo 9 del decreto-legge n. 557 del 1993, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 133 del 1994, e successive
modificazioni.
2-ter. Entro il 20 novembre 2011, l'Agenzia del territorio,
previa verifica dell'esistenza dei requisiti di ruralita' di cui
all'articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133,
e successive modificazioni, convalida la certificazione di cui al
comma 2-bis del presente articolo e riconosce l'attribuzione della
categoria catastale richiesta. Qualora entro il termine di cui al
periodo precedente l'amministrazione finanziaria non si sia
pronunciata, il contribuente puo' assumere, in via provvisoria per
ulteriori dodici mesi, l'avvenuta attribuzione della categoria
catastale richiesta. Qualora tale attribuzione sia negata
dall'amministrazione finanziaria entro il 20 novembre 2012, con
provvedimento motivato, il richiedente e' tenuto al pagamento delle
imposte non versate, degli interessi e delle sanzioni determinate in
misura raddoppiata rispetto a quelle previste dalla normativa
vigente.
2-quater. Con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze sono stabilite le modalita' applicative e la documentazione
necessaria ai fini della presentazione della certificazione di cui al
comma 2-bis nonche' ai fini della convalida della certificazione
medesima, anche sulla base della documentazione acquisita, in sede di
accertamento, da parte dell'Agenzia del territorio e
dell'amministrazione comunale».
i) il comma 14-bis dell'art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n.
201 (comma inserito, in sede di conversione, dall'articolo 1, comma
1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214), dispose, poi, quanto segue:
«Le domande di variazione della categoria catastale
presentate, ai sensi del comma 2-bis dell'articolo 7 del
decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, anche dopo la scadenza dei
termini originariamente posti e fino alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto, producono gli
effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito di
ruralita', fermo restando il classamento originario degli immobili
rurali ad uso abitativo. Con decreto del Ministro dell'economia e
delle finanze, da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono
stabilite le modalita' per l'inserimento negli atti catastali della
sussistenza del requisito di ruralita', fermo restando il classamento
originario degli immobili rurali ad uso abitativo»;
l) con lo stesso d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, furono,
contestualmente, abrogati sia il comma 1-bis dell'articolo 23 del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, comma (supra ricordato sub g)
gia' inserito dalla legge di conversione 27 febbraio 2009, n. 14
(abrogazione disposta dall'articolo 13, comma 14, lettera d), che i
commi (supra ricordati sub h) 2 bis, 2-ter e 2-quater gia' inseriti,
nel testo dell'art. 7 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, dalla legge di
conversione 12 luglio 2011, n. 106 (abrogazione, quest'ultima,
disposta dall'art. 13, comma 14, lettera d- bis, inserita, nel testo
del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, dall'articolo 1, comma 1, della
legge di conversione 22 dicembre 2011, n. 214);
m) si arriva cosi' al comma 5-ter (inserito in sede di
conversione) dell'art. 2 del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito
in legge, con modificazioni, con legge 28 ottobre 2013, n. 124, comma
che cosi' dispone:
«Ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n.
212, l'articolo 13, comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011,
n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione
catastale presentate ai sensi dell'articolo 7, comma 2-bis, del
decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, e l'inserimento dell'annotazione
negli atti catastali producono gli effetti previsti per il
riconoscimento del requisito di ruralita' di cui all'articolo 9 del
decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive
modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di
presentazione della domanda»;
n) cercando di orizzontarsi nella selva normativa apprestata
dal legislatore sembra che il filo (di Arianna) debba partire (per
guanto, almeno, interessa in questa sede) dal comma 1-bis
dell'articolo 23 del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, comma
(supra ricordato e trascritto sub i) inserito dalla legge di
conversione 27 febbraio 2009, n. 1; con tale disposizione, secondo
cio' che pare alla Commissione, il legislatore, intervenendo in una
situazione nella quale la piu' recente giurisprudenza del SC aveva,
sostanzialmente, affermato il carattere vincolante, ai fini fiscali,
del classamento catastale (giurisprudenza che si trovava, peraltro,
in linea con le riforme legislative della disciplina catastale e di
quella fiscale, pure supra ricordate, le quali ne avevano, per cosi'
dire, preparato il terreno), intese, di contro, sganciare il
carattere della ruralita', valevole ai fini fiscali, dal
corrispondente classamento catastale;
o) la giurisprudenza del SC, a sezioni unite, mise, pero', in
qualche modo, nel nulla la recente riforma legislativa, riaffermando
(con la pronuncia 21 agosto 2009, n. 18.565, supra ricordata sub h),
da un canto, l'impossibilita', per il giudice tributario, di
disapplicare, ai fini fiscali, il classamento catastale del bene e
d'altro canto, al contempo, che solo un classamento rurale (id est:
un classamento rurale in A/6 o in D/10) consentisse il riconoscimento
della ruralita' ai fini fiscali;
p) il legislatore, coi commi 2-bis, 2-ter e 2-quater
dell'art. 7 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, inseriti dalla legge di
conversione 12 luglio 2011, n. 106 (vedili supra, sub h), sembro'
voler aderire al criterio della corrispondenza biunivoca tra
ruralita' ai fini fiscali e corrispondente classamento catastale,
dettando una disciplina transitoria volta, appunto, a favorire, per i
fabbricati ontologicamente rurali, l'acquisto del corrispondente
classamento; e' importante notare che i tre commi de quibus
disegnavano un procedimento amministrativo e un sistema di efficacia
provvisoria degli atti del tutto ragionevole ed equilibrato:
l'Amministrazione aveva un ruolo attivo di verifica e controllo
rispetto alle dichiarazioni del privato, pur essendo soggetta a
ristretti termini di intervento, in assenza del quale scattavano
comunque, sia pure provvisoriamente, in favore del dichiarante
privato, i benefici fiscali connessi alla qualita' dichiarata;
q) pochi mesi dopo, pero', il legislatore muto' orientamento:
con la legge 22 dicembre 2011, n. 214, di conversione in legge del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, furono, infatti, disposte, da
un canto, con la lettera d-bis del comma 14 dell'articolo 13 del
decreto-legge predetto, l'abrogazione dei commi 2-bis, 2-ter e
2-quater dell'art. 7 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, dei quali si e'
appena detto (supra, lettera i) e, d'altro canto, con il comma 14-bis
dello stesso articolo 13 (supra, lettera i):
I) la riapertura, fino alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto, dei termini di presentazione delle
domande di variazione della categoria catastale gia' previste dal
comma 2-bis dell'articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(comma che, come si e' detto, veniva contestualmente abrogato);
II) la produzione, in riferimento alle predette domande di
variazione della categoria catastale, degli «effetti previsti in
relazione al riconoscimento del requisito di ruralita', fermo
restando il classamento originario degli immobili rurali ad uso
abitativo»;
r) puo', incidentalmente, notarsi come non sia facile capire
il senso della riserva dettata dal legislatore con le parole «fermo
restando il classamento originario degli immobili rurali ad uso
abitativo»: se, con essa, si sia inteso affermare che, solo in via
transitoria, ovvero prima della decisione in ordine alla domanda di
variazione catastale, il classamento degli immobili in questione
debba rimanere quello originario, ci si potrebbe domandare per quale
motivo la stessa riserva non sia stata dichiarata anche per gli
immobili ad uso non abitativo: puo', a tal proposito, formularsi
l'ipotesi che, per quest'ultimo tipo di immobili, il legislatore
abbia inteso che l'effetto immediato della domanda ricomprenda anche
il classamento catastale, oltre che il trattamento fiscale,
conclusione che pero' sembrerebbe rendere la norma irragionevole, non
potendosi pienamente comprendere la ragione di questo trattamento
differenziato; un'altra ipotesi e' che il legislatore abbia disposto
nel senso che, per gli immobili rurali ad uso abitativo, l'originario
classamento debba, in ogni caso, rimanere fermo, al di la' dell'esito
della domanda di variazione catastale e, temporalmente, anche oltre
il medesimo esito; questa interpretazione porta, pero', a un
risultato paradossale, in quanto una domanda volta ad ottenere una
variazione catastale che la stessa legge imporrebbe di respingere
determinerebbe l'effetto del riconoscimento, ai fini fiscali, della
ruralita'; ne' si capirebbe, nell'ambito dell'ipotetica
interpretazione di cui trattasi, quale dovrebbe essere, dopo la
decisione definitiva circa la domanda di variazione catastale (che,
in ipotesi, dovrebbe essere, necessariamente, di rigetto), il
trattamento fiscale del bene; l'interpretazione in esame
comporterebbe, inoltre, la considerazione che il legislatore avrebbe,
ancora una volta, abbandonato il criterio, sostenuto dalle sezioni
unite della Cassazione, della corrispondenza biunivoca fra ruralita'
ai fini fiscali e classamento rurale nel catasto, e cio' darebbe la
stura a un'ulteriore serie di interrogativi; v'e' ancora, per la
verita', un'altra ipotesi da formulare, ovvero che il legislatore
abbia, in certo modo, voluto preparare l'introduzione di nuove
categorie catastali, costituite dalle originarie categorie A,
affiancate dalla annotazione della ruralita'; questa possibilita',
aperta, forse, dall'articolo 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n.
557, convertito in legge con legge 26 febbraio 1994, n. 133, che
prevedeva, come supra ricordato sub d, «il censimento di tutti i
fabbricati o porzioni di fabbricati rurali» e la «loro iscrizione,
mantenendo tale qualificazione, nel ... "catasto dei fabbricati"»,
troverebbe, tra l'altro, una spiegazione e una giustificazione nel
fatto che, attualmente, l'unica categoria catastale di abitazione per
la quale la caratteristica della ruralita' entra nel criterio di
individuazione della categoria stessa e' la categoria A/6,
caratterizzata, pero', nel suo disciplinare, da una particolare
modestia abitativa (non si dimentichi che, originariamente, i
fabbricati rurali, non necessariamente cosi' modesti, non potevano
essere iscritti nel catasto urbano, facendo parte, senza rendita
autonoma, dei terreni iscritti nel catasto dei terreni); non si
possono, dunque, nascondere le difficolta' tecniche che incontrerebbe
l'iscrizione in categoria A/6 di un immobile avente caratteristiche
non modeste, finora non iscritto al catasto dei fabbricati perche'
agricolo, e non si puo' escludere che il legislatore, sia pure nelle
forme incongrue delle quali si tratta, abbia inteso, proprio,
superare, in qualche modo, le difficolta' in questione (evitando,
cosi', di percorrere la via maestra della ridefinizione della
categoria A/6 e dell'abbandono di un concetto di ruralita' legato,
non solo a requisiti oggettivi del bene, ma anche alle condizioni
soggettive del proprietario; probabilmente, tra l'altro, e' da qui
che nascono tutti i problemi ed e' qui che occorrerebbe cercare la
chiave per la loro risoluzione: il classamento catastale e', per sua
natura (economica e giuridico-tributaria) e per costruzione (storica
e logica), fondato sulle caratteristiche obbiettive del bene e non
puo' tollerare, se non a prezzo di un grave vulnus del suo stesso
principio fondante, di dipendere da considerazioni attinenti al
soggetto proprietario; dunque, se il legislatore intende (rimanendo
sulla scia delle sezioni unite) utilizzare il catasto ai fini del
riconoscimento della ruralita', dovrebbe, anzitutto, dettare un
disciplinare del "fabbricato rurale" legato, esclusivamente, alle
caratteristiche obbiettive di esso, fornendo, tuttavia, una
definizione diversa e assai piu' ampia di quella dettata,
attualmente, per la categoria A/6; nulla vieterebbe, del resto, de
jure condendo, che, ai fini dell'ottenimento di determinati benefici
fiscali, siano richiesti, congiuntamente, sia il classamento rurale
del bene, quale condizione oggettiva, che l'attitudine rustica del
proprietario, quale condizione soggettiva, sia pure da riscontrarsi,
a sua volta, attraverso criteri oggettivi);
s) col comma 5-ter (inserito in sede di conversione)
dell'art. 2 del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, convertito in legge, con
modificazioni, con legge 28 ottobre 2013, n. 124, si stabilisce
infine:
I) che la produzione degli effetti previsti per il
riconoscimento del requisito di ruralita' di cui all'art. 9 del
decreto-legge 30 dicembre 1993, si compia con «l'inserimento
dell'annotazione (della domanda di variazione) negli atti catastali»;
II) che tali effetti si producano «a decorrere dal quinto
anno antecedente a quello di presentazione della domanda».
9) E pacifico, tra le parti, che la contribuente abbia, nei
termini di legge (e, precisamente, nei termini originariamente
previsti), proposto la domanda di variazione catastale degli immobili
che sono oggetto del presente giudizio, e cio' al fine di ottenere il
riconoscimento della ruralita' degli stessi.
10) Non e' dubbio, quindi, che, in qualunque modo si
interpretino, per altri versi, le disposizioni di legge vigenti, la
contribuente ora convenuta in appello dovrebbe, allo stato, in
riferimento al 2006, anno che rientra nel quinquennio precedente alla
presentazione della domanda, poter usufruire dell'esenzione dall'ici
concessale dal combinato-disposto dell'articolo 13, comma 14-bis, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, e successive modificazioni, e
dell'art. 2, comma 5-ter, del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, e
successive modificazioni; l'appello del Comune, il quale, nel merito,
sostiene invece che non ricorrano le condizioni sostanziali della
ruralita' degli immobili in questione, dovrebbe, quindi, essere, de
plano, respinto (anche in applicazione dello jus superveniens), senza
che la Commissione possa, neanche, entrare nel merito di tali difese,
le quali, pur non apparendo, allo stato, infondate nel merito, non
potrebbero, comunque, impedire la realizzazione degli effetti
espressamente e incondizionatamente previsti dalla legge.(2)
11) La Commissione dubita, in riferimento ai parametri
costituzionali degli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale del combinato-disposto dell'articolo 13,
comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito
in legge, con modificazioni, con legge 22 dicembre 2011, n. 214, e
dell'art. 2, comma 5-ter, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102,
convertito in legge, con modificazioni, con legge 6 dicembre 2011, n.
201, nella parte in cui tali disposizioni consentono al contribuente
di ottenere, con un semplice, proprio atto, l'esenzione dall'ICI
senza che l'Erario comunale possa, davanti al giudice tributario,
essere ammesso a sostenere e a provare l'assenza delle condizioni
sostanziali di legge alle quali dovrebbe essere subordinato il
beneficio di cui trattasi; l'applicazione della disciplina della cui
legittimita' costituzionale s.i dubita imporrebbe alla Commissione,
come gia' osservato sub 10, l'immediato rigetto dell'appello mentre,
ove la questione di legittimita' costituzionale che la Commissione si
propone di' sollevare fosse accolta, dovrebbe essere dato ingresso
alla valutazione della concreta ricorrenza delle condizioni
sostanziali della ruralita', con esperimento della relativa
istruttoria e possibile accoglimento, all'esito di essa, dell'appello
del Comune: la questione di legittimita' costituzionale di cui
trattasi risulta, pertanto, senz'altro rilevante ai fini della
definizione della presente controversia.
Sulla non manifesta infondatezza della questione che si intende
prospettare.
12) La questione alla quale si e' fatto, sopra, riferimento non
e', a parere della Commissione, manifestamente infondata: va
anzitutto osservato, in proposito, che la disciplina in esame non
prevede, contrariamente a quella, abrogata, dettata dai commi 2-bis,
2-ter e 2- quater dell'art. 7 del d.l. 13 v 2011, n. 70, e successive
modificazioni, un termine, per l'Amministrazione finanziaria, per la
decisione in ordine alla domanda di variazione catastale; ne' essa
prevede che, dall'eventuale, riconosciuta infondatezza della domanda
(anche, eventualmente, intesa nel senso sostanziale di domanda volta
ad ottenere il riconoscimento delle condizioni della ruralita'),
derivino, per il contribuente, indennita' di mora o sanzioni; non
esiste, dunque, in concreto, alcuna remora, per il contribuente, alla
proposizione di una domanda che sia, in ipotesi, radicalmente
infondata; a fronte di cio' sarebbe, a parere della Commissione,
ragionevole che l'Erario comunale fosse, quanto meno, ammesso a
sostenere e a provare, davanti al giudice tributario, il difetto
delle condizioni sostanziali della ruralita' (nella presente
fattispecie l'appellante, come gia' s'e' accennato, contesta, in
concreto, che esse ricorrano, come risulta dalle pagine 10 e 11
dell'appello, e tali difese non appaiono, per il vero, allo stato,
infondate): non si tratterebbe neanche, nel caso, della
disapplicazione di un atto amministrativo ritenuto illegittimo dal
giudice, poiche' l'effetto giuridico dell'esenzione dall'ici nasce,
secondo la disciplina che la Commissione mette, qui, in discussione,
automaticamente, incontestabilmente e a tempo indeterminato, col
semplice atto di volonta' del privato, i cui effetti, previsti dalla
legge, non possono essere, in nessun caso, impediti dal Comune; e'
vero che il Comune potrebbe, di fatto, adoperarsi affinche'
l'Amministrazione finanziaria dello Stato non riconosca la ruralita',
tuttavia cio', pur potendo consentire, nel futuro, al Comune di
recuperare i tributi arretrati, non lo solleverebbe dal pregiudizio
del mancato incasso di essi nel tempo, di solito notevole, della
definizione del procedimento amministrativo; e comunque anche il
semplice ritardo imposto a un soggetto nell'accesso alla difesa
giurisdizionale, quando non limitato a tempi assai ristretti (e,
comunque, definiti) e giustificato dal perseguimento di interessi
generali (come invece, per esempio, nel caso di Corte costituzionale,
13 luglio 2000, n. 276), si porrebbe, senz'altro, a parere della
Commissione, in contrasto con l'articolo 24 della Costituzione; la
mancata possibilita', per il Comune, di difendersi nel merito dalla
pretesa del contribuente di avvalersi del beneficio appare, a parere
della Commissione, del tutto irragionevole anche in riferimento alla
posizione degli altri contribuenti (art. 3 della Costituzione) e, per
giunta, in contrasto con il principio di buona amministrazione
dettato dall'articolo 97, comma 1, della stessa Costituzione, non
potendo trovare giustificazione, a parere della Commissione, la
posizione di impotenza in cui la legge ha posto l'Amministrazione in
casi nei quali essa dovrebbe, invece, esercitare, secondo le regole
generali, la propria potesta' tributaria.
13) In definitiva, dunque, la Corte ritiene non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97, comma 10, della
Costituzione, la questione della legittimita' costituzionale del
combinato-disposto dell'articolo 13, comma 14-bis, del decreto-legge
6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge, con modificazioni, con
legge 22 dicembre 2011, n. 214, e dell'art. 2, comma 5-ter, del
decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito in legge, con 6
dicembre 2011, n. 201, disposizioni consentono modificazioni, con
legge nella parte in cui tali al contribuente di ottenere, con un
semplice, proprio atto, l'esenzione dall'ici, senza che l'Erario
comunale possa, davanti al giudice tributario, essere ammesso a
sostenere e a provare l'assenza delle condizioni sostanziali di legge
alle quali dovrebbe essere subordinato il beneficio di cui trattasi.
14) Poiche' il presente giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di tale questione, esso, ex art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va sospeso, mentre, ai sensi
della stessa norma, va disposta l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e va ordinato che, a cura della
Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa
e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.